Публикувано на: 01.04.2006г.
Сдружение "Зачатие" получи копия от кореспонденция между НЗОК и МЦ "Технобиос" във връзка с оптимиизране на програмата "Лечение на безплодие при жената" за 2005 г. Приканваме и останалите центрове, включени в програмата, да предоставят на широката аудитория на сайта своите отчети и предожения. НАЦИОНАЛНА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА София 1407,ул. -Кричим-No 1, тел.: 9659314; факс: 9659373 Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите.
ДО
УПРАВИТЕЛЯ НА МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
"ТЕХНОБИОС"ЕООД
Ж.К. "КРАСНА ПОЛЯНА" УЛ. "СУХОДОЛСКА" 2, БЛ.72, ВХ.А, ЕТ.1
Относно: оптимизиране на програмата "Лечение на безплодие при жената"
Във връзка с изготвяне на задълбочен анализ на програмата "Лечение на безплодие при жената", с цел оптимизиране на програмата и в отговор на запитвания относно ефективността на проведеното лечение по нея през 2005 г., моля в срок до 31.03.2006 г. да изпратите на адрес: НЗОК, ул. "Любата" №15 - за д-р Кондева, или на e-mail Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. следната информация, касаеща дейността по програмата във Вашето здравно заведение:
1. Включени жени в стимулационна схема за IVF/ICSI: бр.
2. Средна възраст на жените : год.
3. Отпаднали в хода на стимулацията: бр. (%)
4. Достигнали до фоликулна пункция: бр. (%)
5. Класическо "in vitro" оплождане: бр.
6. Оплождане чрез микроманипулация (ICSI): бр.
7. Върнати в матката ембриони: бр.
8. Трансферирани ембриони средно на жена: бр.
9. Ембриотрансфери (ЕТ): бр.
10. Недостигнали до ЕТ: бр.
11. Регистрирани бременности: бр.
12. Клинични бременности (КБ): бр.
13. КБ/ЕТ: %
14. Брой живородени деца към 25.03.2006 г. и номерата на съответните протоколи, с които на вече родилите пациентки са отпуснати лекарства по програмата "Лечение на безплодие при жената".
02.03.2006 г.
Директор Д-р Иван Букарев
ДО
ДИРЕКТОРА НА НЗОК
Д-Р ИВАН БУКАРЕВ,
КОПИЕ: М 3 , ЗАМ. МИНИСТЪР Д-Р ЕМИЛ РАЙНОВ
КОПИЕ: Д-Р КОНДЕВА, Н 3 О К, София, ул. „Любата" No 15
УВАЖАЕМИ Д-Р БУКАРЕВ,
Във връзка с Ваше изх. писмо 11-04-25/09.03.06 относно оптимизиране на програмата „Лечение на безплодие при жената" Ви отговарям следното:
А/ Информация за проведено лечение от МЦ „Технобиос" по програмата за 2005г Забележка: Важно е да се маркира грозното и дори срамно за някои от организаторите на програмата отношение кьм МЦ „ Технобиос"- информацията за програмата се състоеше от единствено телефонно обаждане за по малко от мииута (Ст. Кюркчиев), като при обяеяването на програмата (а и сега — 2006г) някой „прекръсти" центъра ни "Технобиос" на Технобиоасист! При това положение ни откриха само няколко двойки пациенти (в информационното поле Технобиоасист не съществува), а след м. май 2005г насочените за медикаменти жени ни отговаряха, че средствата на касата еече са изчерпани. Не е трудно да се сетите, че това отношение не е случайно т.е. то си е типично „нашенско" — основателят на МЦ,, Технобиос" е лекарят, въвел и приложил успешно за пръв път у нас основните техники на асистираната репродукция — оплождането „ин витро" и техниката „ИКСИ" (виж приложеният списък от публикации и др. материали), като при това голяма част от специалистите е тази област са се обучавали в ръководената от него „Лаборатория за in vitro оплождане и ембриология" на Софийския медицински университет. Всички добре знаят, че винаги сме стояли зад доказания принцип- „равнопоставеност на пациентите, равнопоставеност на лекарите ", който изглежда не е особено харесван от някои колеги и чиновници.
О Т Ч Е Т З А 2005г:
- Включените семейства (пациентки) в стимулационни протоколи са общо 3 – две за „ин витро” оплождане (IVF-ET) и едно за ICSI-метода, и са под 39г. възраст.
- Отпаднали в хода на стимулацията – една пациентка (семейство).
- Конвенционално оплождане извън организма е извършено на една двойка пациенти.
- ИКСИ-техника за извънтелесно зачеване е извършена на една двойка пациенти.
- Върнати в матката ембриони - шест броя
- На жена са върнати по 3 предимплантационни зародиша.
- Брой ембриотрансфери – два.
- Регистрирани чрез ембр. сърдечна дейност бременности – две, едната от тях с близнаци.
- Клинични бременности – две. Всеки ембриотрансфер бе последван от клин. бременност.
- Брой живородени деца –две (за близнаците – очакваме да ни се обадят, че са момче и момиче).
Втората част на т. 14: ние сме работили с касата само чрез личните лекари, така че никога не сме знаели номерата на протоколи ; от пациенти сме информирани, че някои от тях са заменяли взаимно медикаментите си, и също, че те знаят за двойки, които с отпуснатите им от НЗОК медикаменти са заминали за лечение в чужбина или пък все още го отлагат.
Забележка: през м. февруари, 2006г се появи семейство с отпуснати от касата медикаменти за лечение през предишната година; след рутинните изследвания бе извършена процедура за „ин витро” оплождане, като на жената бяха върнати 3 заридиша – резултатът още не е известен.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, Д-Р БУКАРЕВ, СЪТРУДНИЧЕСТВОТО НА МЦ ”ТЕХНОБИОС” С НЗОК ПО ПРОГРАМАТА ЗА ЛЕЧЕНИЕ НА БЕЗПЛОДИЕТО ЗА 2005г СЕ ИЗРАЗЯВА В ТРЕТИРАНЕ НА ТРИ СЕМЕЙСТВА ЧРЕЗ „ИН ВИТРО” ОПЛОЖДАНЕ И РЕЗУЛТАТЪТ ОТ ТОВА Е ДВЕ РОДЕНИ ДЕЦА – при все, че трудно се прави статистика с малко случаи, това е нашият академичен отговор за некоректното отношение на част от организаторите на програмата към нашия център.
Б/ Оптимизиране ефективността на програмата
Винаги съм се радвал на всяка желана бременност, независимо как и от кой екип е постигната (от 26г възраст се занимавам с модерното лечение на стерилитета) – програмата „Лечение на безплодие при жената” е отдавна желано и много добро дело, но едва ли същото може да се каже за начина по който бе осъществена тя през 2005г и планирана за 2006г.
Д-р Букарев, ако наистина има желание да се оптимизира програмата и да се увеличи нейната ефективност, по наше мнение би трябвало (имам моралното право на коментар като пионер за страната в тази област и работил в много от водещите центрове по света), предварително да вземете писмените мнения на доказалите се специалисти у нас (критериите са отдавна известни) и да проверите и анализирате следните важни позиции, без които няма равнопоставеност нито за пациенти, нито за лекари (не трябва да се забравя, че водещи би трябвало да са интересите на пациентите):
1/ Тъй като чрез програмата и съответната комисия става разпределението на определените 1.000 (или 1.200?) двойки пациенти между изредените лекарски екипи (носейки на някои от тях милиони левове доход от извършването на самите процедури), от изключителна важност, особено за пациентите е да се знае „кой екип кой е” – каква е проверената им реална успеваемост за броя третирани от тях двойки. За сега изглежда, че неправителствената организация по стерилитет и репродуктивно здраве (БАСРЗ) освен да организира конгреси (добро начинание – имат нужда да го правят и по-често) провежда политика на явен диктат към НЗОК по отношение програмата за лечение на безплодието. Въпреки че има и други специалисти и специализирани неправителствени организации, по-добре от мен знаете д-р Букарев, как бе съставена комисията по отпускане на медикаментите, кои бяха определени за нейни членове и какви са взаимоотношенията им с основателя на БАСРЗ (не може да не знаете кой най-много бе заинтересуван от такова организиране на програмата)? Сигурно Ви е известно, че една призната европейска практика е независимата проверка по местоживеене на пациентите, осъществявана от комисия с членове от сдружение на пациентите, и лекари, несвързани с практикуващите екипи – само така може да се види истинската успеваемост у нас, а тя за много хора е безкрайно неудобна поради огромната комерсализация на асистираните репродуктивни технологии и то без ясен регламент и необходим опит за прилагане!
С други думи, макар да е свързана с неудобства, само независимата проверка на място би била от полза за ефективността на програмата – другото би било един формален отчет, а ако данните се контролират от БАСРЗ (както се предполага), те вероятно само ще „завоалират” положението.
2/ Кои „експерти” определиха точно 1.000 (или 1.200?) двойки за подпомагане от програмата – консултираха ли се с някой извън БАСРЗ (има специалисти, които биха се гордели, че не членуват в такава организация но си остават доказани професионалисти!). Какво бихте отговорили на 1.001-та (или 1.201-та) кандидатстваща двойка пациенти показани за лечение? Дали не е основателно съмнението на колеги, че посоченият брой пациенти по скоро отразява капацитетните възможности на един център или няколко приближени до него лекарски екипа?
Ако бъдат подпомагани два или три опита за зачеване извън организма изключително важно ще бъде пациентите да имат свобода на избор за всеки един отделен опит (ако желаят, всеки опит може да се извърши в различен мед. център – другата възможност би била „закотвяне” на пациентите в един център без предварително да се иска мнението им!)
3/ За да се спре ясно изразената дискриминация нa БАСРЗ към някои лекари/мед. центрове и набиващата се в очи тенденция към монополизиране на дейностите по асистирана репродукция унас (постоянен „апетит” за клинична пътека, макар че по света АРТ-методите са амбулаторни) би трябвало подреждането на мед. центрове включени в програмата на касата да е по неангажиращ признак – напр. годината на регистрация, азбучен ред на имената им, азбучен ред според имената на техните управители и т.н., поместени заедно с адресите на центровете и телефоните им за връзка (всякакви „небивалици” за методите, цените, екипите по асистирана репродукция и др. могат да се видят, чуят или прочетат чрез медиите или подставени в различни сайтове лица).
4/ Някой трябва да отговори на въпроса – на 1.000 (колкото бяха официално обявени) или на 1.200 двойки са осигурени медикаменти за програмата – дали „под масата” не са раздадени разрешения за още 200 двойки, на кой са раздадени и защо на този фон на много пациенти още в края на пролетта-2005г бе отговаряно, че квотата е изчерпана?
5/ Във водещите АРТ клиники по света се използва широк спектър от медикаменти, включително и такива, посочени в програмата - желязното правило обаче е, че лекарят може да избира между много различни медикаменти според различните случаи. Защо в бедна страна като нашата са посочени едни от-най скъпите медикаменти за лечение на безплодието – кой го извърши и не е ли това продиктувано от групови бизнес интереси, защото ако се отчитаха интересите на пациентите, със същите пари можеха да се осигурят медикаменти за около три пъти повече двойки през 2005г?
6/ И на последно място, но не и по важност, изключително тревожният въпрос – за легитимността на лицата, извършващи биологичната (ключово важна) част от методите за лечение на безплодието. Дори и страна от „третия свят” не би могла да си позволи да поощрява и подкрепя лечебна дейност с такава ниска световна успеваемост (рядко над 20-30% при една процедура) без дългогодишна квалификация и документиран опит на всеки участник (за някои от методите често се изисква повече от 10-годишен опит, а у нас изглежда е достатъчно да притежавате основната апаратура, да сте присъствали при осъществяване на различните техники и вездесъщата БАСРЗ да ви одобри!). Обективна проверка у нас би извадила на яве установилата се невероятна картина - значителна част от практикуващите лица са самоуки, други сами се наричат „ембриолози", а за да избегнат конфузната ситуация някои от тях напоследък се обединяват в „Асоциация по ембриология" без да притежават ясно дефинирана легитимация за практикуване методите на асистираната репродукция.
Уважаеми д-р Букарев, мисля, че бях длъжен да напиша моето мнение за ключово важни моменти в програмата за лечение на безплодието с оглед на по-доброто и бъдеще, и за повече справедливост и отговорност към пациентите и лекарите. Въпреки игнорирането на нашата лаборатория и център от някои организатори на програмата през 2005г, се опитах да изложа становищата и резултатите ни академично, като този път се надявам да получа Вашият неформален отговор и по-важното - адекватни на обективната ситуация проверки и решителни действия.
С уважение,
Доц. Д-р Ил. ВАТЕВ, дм, Ръководител на МЦ „Технобиос" и на Катедра биология, Софийски Медицински Университет
Приложения: Списък на някои по-важни, приоритетни за България научни публикации и др. материали (вписване в международния IVF- регистър), доказващи пионерната ни роля в асистираната репродукция.
ДО
УПРАВИТЕЛЯ НА МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР
"ТЕХНОБИОС"ЕООД
Ж.К. "КРАСНА ПОЛЯНА" УЛ. "СУХОДОЛСКА" 2, БЛ.72, ВХ.А, ЕТ.1
Относно: оптимизиране на програмата "Лечение на безплодие при жената"
Във връзка с изготвяне на задълбочен анализ на програмата "Лечение на безплодие при жената", с цел оптимизиране на програмата и в отговор на запитвания относно ефективността на проведеното лечение по нея през 2005 г., моля в срок до 31.03.2006 г. да изпратите на адрес: НЗОК, ул. "Любата" №15 - за д-р Кондева, или на e-mail Този имейл адрес е защитен от спам ботове. Трябва да имате пусната JavaScript поддръжка, за да го видите. следната информация, касаеща дейността по програмата във Вашето здравно заведение:
1. Включени жени в стимулационна схема за IVF/ICSI: бр.
2. Средна възраст на жените : год.
3. Отпаднали в хода на стимулацията: бр. (%)
4. Достигнали до фоликулна пункция: бр. (%)
5. Класическо "in vitro" оплождане: бр.
6. Оплождане чрез микроманипулация (ICSI): бр.
7. Върнати в матката ембриони: бр.
8. Трансферирани ембриони средно на жена: бр.
9. Ембриотрансфери (ЕТ): бр.
10. Недостигнали до ЕТ: бр.
11. Регистрирани бременности: бр.
12. Клинични бременности (КБ): бр.
13. КБ/ЕТ: %
14. Брой живородени деца към 25.03.2006 г. и номерата на съответните протоколи, с които на вече родилите пациентки са отпуснати лекарства по програмата "Лечение на безплодие при жената".
02.03.2006 г.
Директор Д-р Иван Букарев
ДО
ДИРЕКТОРА НА НЗОК
Д-Р ИВАН БУКАРЕВ,
КОПИЕ: М 3 , ЗАМ. МИНИСТЪР Д-Р ЕМИЛ РАЙНОВ
КОПИЕ: Д-Р КОНДЕВА, Н 3 О К, София, ул. „Любата" No 15
УВАЖАЕМИ Д-Р БУКАРЕВ,
Във връзка с Ваше изх. писмо 11-04-25/09.03.06 относно оптимизиране на програмата „Лечение на безплодие при жената" Ви отговарям следното:
А/ Информация за проведено лечение от МЦ „Технобиос" по програмата за 2005г Забележка: Важно е да се маркира грозното и дори срамно за някои от организаторите на програмата отношение кьм МЦ „ Технобиос"- информацията за програмата се състоеше от единствено телефонно обаждане за по малко от мииута (Ст. Кюркчиев), като при обяеяването на програмата (а и сега — 2006г) някой „прекръсти" центъра ни "Технобиос" на Технобиоасист! При това положение ни откриха само няколко двойки пациенти (в информационното поле Технобиоасист не съществува), а след м. май 2005г насочените за медикаменти жени ни отговаряха, че средствата на касата еече са изчерпани. Не е трудно да се сетите, че това отношение не е случайно т.е. то си е типично „нашенско" — основателят на МЦ,, Технобиос" е лекарят, въвел и приложил успешно за пръв път у нас основните техники на асистираната репродукция — оплождането „ин витро" и техниката „ИКСИ" (виж приложеният списък от публикации и др. материали), като при това голяма част от специалистите е тази област са се обучавали в ръководената от него „Лаборатория за in vitro оплождане и ембриология" на Софийския медицински университет. Всички добре знаят, че винаги сме стояли зад доказания принцип- „равнопоставеност на пациентите, равнопоставеност на лекарите ", който изглежда не е особено харесван от някои колеги и чиновници.
О Т Ч Е Т З А 2005г:
- Включените семейства (пациентки) в стимулационни протоколи са общо 3 – две за „ин витро” оплождане (IVF-ET) и едно за ICSI-метода, и са под 39г. възраст.
- Отпаднали в хода на стимулацията – една пациентка (семейство).
- Конвенционално оплождане извън организма е извършено на една двойка пациенти.
- ИКСИ-техника за извънтелесно зачеване е извършена на една двойка пациенти.
- Върнати в матката ембриони - шест броя
- На жена са върнати по 3 предимплантационни зародиша.
- Брой ембриотрансфери – два.
- Регистрирани чрез ембр. сърдечна дейност бременности – две, едната от тях с близнаци.
- Клинични бременности – две. Всеки ембриотрансфер бе последван от клин. бременност.
- Брой живородени деца –две (за близнаците – очакваме да ни се обадят, че са момче и момиче).
Втората част на т. 14: ние сме работили с касата само чрез личните лекари, така че никога не сме знаели номерата на протоколи ; от пациенти сме информирани, че някои от тях са заменяли взаимно медикаментите си, и също, че те знаят за двойки, които с отпуснатите им от НЗОК медикаменти са заминали за лечение в чужбина или пък все още го отлагат.
Забележка: през м. февруари, 2006г се появи семейство с отпуснати от касата медикаменти за лечение през предишната година; след рутинните изследвания бе извършена процедура за „ин витро” оплождане, като на жената бяха върнати 3 заридиша – резултатът още не е известен.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, Д-Р БУКАРЕВ, СЪТРУДНИЧЕСТВОТО НА МЦ ”ТЕХНОБИОС” С НЗОК ПО ПРОГРАМАТА ЗА ЛЕЧЕНИЕ НА БЕЗПЛОДИЕТО ЗА 2005г СЕ ИЗРАЗЯВА В ТРЕТИРАНЕ НА ТРИ СЕМЕЙСТВА ЧРЕЗ „ИН ВИТРО” ОПЛОЖДАНЕ И РЕЗУЛТАТЪТ ОТ ТОВА Е ДВЕ РОДЕНИ ДЕЦА – при все, че трудно се прави статистика с малко случаи, това е нашият академичен отговор за некоректното отношение на част от организаторите на програмата към нашия център.
Б/ Оптимизиране ефективността на програмата
Винаги съм се радвал на всяка желана бременност, независимо как и от кой екип е постигната (от 26г възраст се занимавам с модерното лечение на стерилитета) – програмата „Лечение на безплодие при жената” е отдавна желано и много добро дело, но едва ли същото може да се каже за начина по който бе осъществена тя през 2005г и планирана за 2006г.
Д-р Букарев, ако наистина има желание да се оптимизира програмата и да се увеличи нейната ефективност, по наше мнение би трябвало (имам моралното право на коментар като пионер за страната в тази област и работил в много от водещите центрове по света), предварително да вземете писмените мнения на доказалите се специалисти у нас (критериите са отдавна известни) и да проверите и анализирате следните важни позиции, без които няма равнопоставеност нито за пациенти, нито за лекари (не трябва да се забравя, че водещи би трябвало да са интересите на пациентите):
1/ Тъй като чрез програмата и съответната комисия става разпределението на определените 1.000 (или 1.200?) двойки пациенти между изредените лекарски екипи (носейки на някои от тях милиони левове доход от извършването на самите процедури), от изключителна важност, особено за пациентите е да се знае „кой екип кой е” – каква е проверената им реална успеваемост за броя третирани от тях двойки. За сега изглежда, че неправителствената организация по стерилитет и репродуктивно здраве (БАСРЗ) освен да организира конгреси (добро начинание – имат нужда да го правят и по-често) провежда политика на явен диктат към НЗОК по отношение програмата за лечение на безплодието. Въпреки че има и други специалисти и специализирани неправителствени организации, по-добре от мен знаете д-р Букарев, как бе съставена комисията по отпускане на медикаментите, кои бяха определени за нейни членове и какви са взаимоотношенията им с основателя на БАСРЗ (не може да не знаете кой най-много бе заинтересуван от такова организиране на програмата)? Сигурно Ви е известно, че една призната европейска практика е независимата проверка по местоживеене на пациентите, осъществявана от комисия с членове от сдружение на пациентите, и лекари, несвързани с практикуващите екипи – само така може да се види истинската успеваемост у нас, а тя за много хора е безкрайно неудобна поради огромната комерсализация на асистираните репродуктивни технологии и то без ясен регламент и необходим опит за прилагане!
С други думи, макар да е свързана с неудобства, само независимата проверка на място би била от полза за ефективността на програмата – другото би било един формален отчет, а ако данните се контролират от БАСРЗ (както се предполага), те вероятно само ще „завоалират” положението.
2/ Кои „експерти” определиха точно 1.000 (или 1.200?) двойки за подпомагане от програмата – консултираха ли се с някой извън БАСРЗ (има специалисти, които биха се гордели, че не членуват в такава организация но си остават доказани професионалисти!). Какво бихте отговорили на 1.001-та (или 1.201-та) кандидатстваща двойка пациенти показани за лечение? Дали не е основателно съмнението на колеги, че посоченият брой пациенти по скоро отразява капацитетните възможности на един център или няколко приближени до него лекарски екипа?
Ако бъдат подпомагани два или три опита за зачеване извън организма изключително важно ще бъде пациентите да имат свобода на избор за всеки един отделен опит (ако желаят, всеки опит може да се извърши в различен мед. център – другата възможност би била „закотвяне” на пациентите в един център без предварително да се иска мнението им!)
3/ За да се спре ясно изразената дискриминация нa БАСРЗ към някои лекари/мед. центрове и набиващата се в очи тенденция към монополизиране на дейностите по асистирана репродукция унас (постоянен „апетит” за клинична пътека, макар че по света АРТ-методите са амбулаторни) би трябвало подреждането на мед. центрове включени в програмата на касата да е по неангажиращ признак – напр. годината на регистрация, азбучен ред на имената им, азбучен ред според имената на техните управители и т.н., поместени заедно с адресите на центровете и телефоните им за връзка (всякакви „небивалици” за методите, цените, екипите по асистирана репродукция и др. могат да се видят, чуят или прочетат чрез медиите или подставени в различни сайтове лица).
4/ Някой трябва да отговори на въпроса – на 1.000 (колкото бяха официално обявени) или на 1.200 двойки са осигурени медикаменти за програмата – дали „под масата” не са раздадени разрешения за още 200 двойки, на кой са раздадени и защо на този фон на много пациенти още в края на пролетта-2005г бе отговаряно, че квотата е изчерпана?
5/ Във водещите АРТ клиники по света се използва широк спектър от медикаменти, включително и такива, посочени в програмата - желязното правило обаче е, че лекарят може да избира между много различни медикаменти според различните случаи. Защо в бедна страна като нашата са посочени едни от-най скъпите медикаменти за лечение на безплодието – кой го извърши и не е ли това продиктувано от групови бизнес интереси, защото ако се отчитаха интересите на пациентите, със същите пари можеха да се осигурят медикаменти за около три пъти повече двойки през 2005г?
6/ И на последно място, но не и по важност, изключително тревожният въпрос – за легитимността на лицата, извършващи биологичната (ключово важна) част от методите за лечение на безплодието. Дори и страна от „третия свят” не би могла да си позволи да поощрява и подкрепя лечебна дейност с такава ниска световна успеваемост (рядко над 20-30% при една процедура) без дългогодишна квалификация и документиран опит на всеки участник (за някои от методите често се изисква повече от 10-годишен опит, а у нас изглежда е достатъчно да притежавате основната апаратура, да сте присъствали при осъществяване на различните техники и вездесъщата БАСРЗ да ви одобри!). Обективна проверка у нас би извадила на яве установилата се невероятна картина - значителна част от практикуващите лица са самоуки, други сами се наричат „ембриолози", а за да избегнат конфузната ситуация някои от тях напоследък се обединяват в „Асоциация по ембриология" без да притежават ясно дефинирана легитимация за практикуване методите на асистираната репродукция.
Уважаеми д-р Букарев, мисля, че бях длъжен да напиша моето мнение за ключово важни моменти в програмата за лечение на безплодието с оглед на по-доброто и бъдеще, и за повече справедливост и отговорност към пациентите и лекарите. Въпреки игнорирането на нашата лаборатория и център от някои организатори на програмата през 2005г, се опитах да изложа становищата и резултатите ни академично, като този път се надявам да получа Вашият неформален отговор и по-важното - адекватни на обективната ситуация проверки и решителни действия.
С уважение,
Доц. Д-р Ил. ВАТЕВ, дм, Ръководител на МЦ „Технобиос" и на Катедра биология, Софийски Медицински Университет
Приложения: Списък на някои по-важни, приоритетни за България научни публикации и др. материали (вписване в международния IVF- регистър), доказващи пионерната ни роля в асистираната репродукция.